26 июня, 2020 
AdminGWP Terrikon.com выдeляeт интeрeсныe стaтистичeскиe дeтaли oчeрeднoгo турa Favbet лиги.
МAРИУПOЛЬ – ВOРСКЛA 1:1
Oжидaeмыe гoлы (xG): 0,46 — 1,08
Удaры/в ствoр: 7/2 – 14/3
Влaдeниe мячoм, %: 51 – 49
Пeрeдaчи/тoчныe, %: 420/81 – 390/77
Eдинoбoрствa/выигрaнныe, %: 201/50 – 201/48
В этoм мaтчe «Мaриупoль» чуть бoльшe кoнтрoлирoвaл мяч, активнее играл через пас, а также лучше прессинговал оппонента, однако именно «Ворскла» острее выглядела в завершающей фазе атак. Неслучайно, на счету полтавчан вдвое больше ударов, хотя вот по количеству попаданий в створ преимущества у «зелено-белых» практически нет – 3:2. Во многом по этой причине итоговый результат и выглядит довольно логичным.
Обе команды старались играть максимально просто. И «Мариуполь», и «Ворскла» выполнили по 17 навесов, хотя их точность была далеко непрезентабельной (6 – у хозяев, 4 – у гостей). Интересно, что у приазовцев акцент на навесы был сделан с правого фланга, где особо активничал Полегенько. Что правда, с точностью действий у восьмого номера «Мариуполя» дела обстояли откровенно плохо – лишь один навес из пяти выполненных нашел адресата.
ЗАРЯ – ДИНАМО 1:3
Ожидаемые голы (xG): 1,78 — 1,8
Удары/в створ: 14/3 – 13/7
Владение мячом, %: 51 — 49
Передачи/точные, %: 373/79 — 306/83
Единоборства/выигранные, %: 198/45 — 198/44
Самая активно прессингующая команда нынешнего розыгрыша УПЛ «Заря» в домашнем матче против «Динамо», который во многом выглядел для нее определяющим в борьбе за зону Лиги чемпионов, не смогла загнать соперника в привычные «тиски». По индексу прессинга (PPDA) киевляне оказались даже лучше, нежели луганчане: 10,3 – у «Зари» против 8,4 – у «Динамо». При этом, среднесезонный показатель в лиге для команды Скрипника составляет 5,45, а, например, в выигрышном домашнем противостоянии с «Шахтером» (1:0) в 23-м туре PPDA луганчан был равен 6,9.
В обороне гости сыграли значительно качественнее хозяев. По цифрам здесь тотальное преимущество за «Динамо»: по перехватам – 30:47, по выносам мяча – 7:23, по удачным подкатам – 1:4. А вот в атаке, что удивительно, «Заря», хоть и старалась чуть больше владеть мячом, но в конечном итоге все свелось к чрезмерному упрощению действий. Интересно, что тактика навесов не принесла успехов ни одной из команд – наоборот, обе потерпели полнейший крах, хотя «Динамо» реже прибегало к таким передачам, а потому и имеет меньше брака.
Что еще нужно отмечать – качество действий «динамовцев» в завершающей фазе атак на фоне их соперника. Если «Заря» при 14 ударах по воротам в створ смогла попасть лишь 3 раза, то у «Динамо» при меньшем числе подходов (13 ударов всего) вырисовался куда больший их КПД (в створ – 7). Даже по показателю xG гости имеют небольшое превосходство над хозяевами, а если вычесть из него удельный вес пенальти, с которого Юрченко открыл счет (0,76xG), то закономерность результата в целом вряд ли оставляет вопросы.
ОЛИМПИК – ЛЬВОВ 2:0
Ожидаемые голы (xG): 1,22 — 0,72
Удары/в створ: 14/3 – 11/4
Владение мячом, %: 50 — 50
Передачи/точные, %: 403/82 — 360/81
Единоборства/выигранные, %: 216/57 — 216/42
Обе команды в целом можно похвалить за игру, которая оказалась весьма динамичной и насыщенной. Прежде всего, об этом свидетельствуют показатели индекса прессинга (PPDA «Олимпика» — 10,7, «Львова» — 7,3), позиционных атак (23:28), да и просто ударов по воротам, которых было 25 на две команды.
Победу «Олимпику» принесли квалифицированные действия Максима Тейшейры, который в обоих эпизодах продемонстрировал верх хладнокровия и мастерства. Однако вся команда соответствовала стараниям француза, так как в борьбе за мяч «Олимпик» показал себя очень прилично, выиграв сразу 57% из 216 единоборств. Что касается «Львова», то который тур кряду можно говорить, что подопечным Меликяна в определенной степени не везет – команда в целом показывает неплохой футбол, который должен приносить очки в нижней шестерке, но что-то пока идет не так…
КОЛОС – ШАХТЕР 0:1
Ожидаемые голы (xG): 1,01 — 1,87
Удары/в створ: 13/6 — 10/2
Владение мячом, %: 34 — 66
Передачи/точные, %: 274/82 — 637/89
Единоборства/выигранные, %: 140/49 — 140/50
«Шахтер» в этом матче не был привычно эффективен в атаке. Об этом говорит множество показателей. Например, из 10 ударов лишь 2 у «горняков» пришлись в створ. Из 32 позиционных атак лишь 5 завершились ударами (у «Колоса» — 17 и 6 соответственно). Кроме того, футболисты «Шахтера» чаще теряли мяч, нежели оппонент – 90 против 70, а в финальной трети поля брак у дончан так и вовсе непривычно зашкаливал, составив 55%.
Что касается «Колоса», то подопечные Костышина очень умело взяли на вооружение тактику навесов – из 13 попыток адресатов нашли сразу 10, при том, что аналогичные цифры у «Шахтера» составили 9 и 1 соответственно. Во втором тайме номинальные хозяева значительно осмелели (ощущение, что этому поспособствовал начавшийся дождь является достаточно стойким), осознав, что добиться счастья можно только при помощи увеличения ударов. Если в первом тайме на счету «Колоса» было только 4 удара, то после перерыва таковых статистики насчитали 9. Впрочем, к несчастью для ковалевцев, блестяще себя этим вечером в воротах «Шахтера» показал 18-летний Анатолий Трубин, забронировавший качественной игрой место в сборной 26-го тура УПЛ.
АЛЕКСАНДРИЯ – ДЕСНА 1:5
Ожидаемые голы (xG): 0,73 — 1,56
Удары/в створ: 9/4 – 13/9
Владение мячом, %: 41 — 59
Передачи/точные, %: 283/76 — 498/86
Единоборства/выигранные, %: 156/48 — 156/51
Обе команды удивили, прежде всего, отсутствием привычно большого для них числа единоборств. Если в среднем в нынешнем сезоне этот показатель в матчах у «Александрии» и «Десны» составляет порядка 200, то в отчетном поединке он оказался равен лишь 156. При этом, категорично утверждать, что лишь удаление Бабогло спутало все карты для «Александрии» нельзя. Команда Шарана, прежде всего, провалила первый тайм, когда «Десна» добилась комфортного преимущества в два мяча. В этот временной отрезок индекс прессинга, например, у хозяев был равен 19,9 против 9,7 – у соперника.
На второй тайм «Александрия» вышла с куда большим желанием, что сразу же повлияло на показатель PPDA, и позволило подопечным Шарана один мяч отыграть. Но затем последовал пропущенный мяч от Гитченко, и то самое удаление Бабогло. Впрочем, даже в меньшинстве хозяева поля не «проседали» в активном прессинге настолько, как это было в их игре в первые 45 минут. Более того, если взглянуть на показатели ударов и ожидаемых голов, то становится очевидным, что «Десна» забила фактически все, что могла. Победа гостей из Чернигова бесспорна, однако разница между командами по забитым мячам, как показывает статистика, все-таки чересчур велика.
Читайте также:
Шахтер в шаге от золота, Динамо добыло фору в битве за Лигу чемпионов — итоги 26-го тура УПЛ
Филиппов возвращается, Буяльский остается — сборная 26-го тура УПЛ
Алексей Сливченко, специально для terrikon.com
Опубликовано в рубрике